“...Al examinar el planteamiento formulado, se establece que existen errores insubsanables que impiden que la Cámara pueda incursionar en el análisis de fondo del presente asunto, pues la recurrente invoca el submotivo de interpretación errónea de la ley, pero su argumentación la fundamenta en que el Tribunal sentenciador aplicó una norma que no correspondía en el tiempo en que se realizó el ajuste y dejó se aplicar la norma que según la casacionista era pertinente. Como puede apreciarse, tales argumentos son incongruentes con el submotivo de interpretación errónea de la ley, pues para la procedencia de éste, la norma que se denuncia como infringida debió necesariamente ser aplicada en el fallo impugnado, lo cual evidentemente y como lo señala el recurrente, no ocurrió en el presente caso, por lo que es inapropiado denunciar interpretación errónea de una norma que se aduce no fue aplicada en la sentencia...”